Участие лидера общероссийского общественного движения «Комитет помощи: Жилье. Земля. Люди» Антона БЕЛЯКОВА в ряде телевизионных эфиров в качестве оппонента, а в телепрограмме НТВ «К барьеру» в качестве секунданта недавно вышедшего на свободу Сергея Мавроди вызвало оживленные комментарии в прессе и многочисленные вопросы активистов движения. Из-за того, что в эфирном выпуске программы выступление А. Белякова было сильно сокращено, некоторые журналисты поспешили превратно истолковать его позицию относительно ликвидации последствий ущерба, нанесенного гражданам деятельностью самой известной российской финансовой пирамиды – АО «МММ».

В связи с этим по просьбе  ряда журналистов А. Беляков сделал следующее заявление.

За прошедшую неделю я принял участие в нескольких телеэфирах, посвященных проблеме пострадавших вкладчиков АО «МММ» с участием организатора и вдохновителя финансовой пирамиды С. Мавроди. Наиболее острая дискуссия с «идеологом» этого крупнейшего в новейшей истории России мошенничества развернулась на площадках программы «Времечко» (канал ТВЦ) и «Эхо Москвы». В ходе полемики я многократно подверг резкой критике как криминальные действия организаторов мошеннической схемы финансовой пирамиды АО «МММ», так и пассивную роль государства в решении вопроса помощи пострадавшим гражданам. Ровно с такой же  точкой зрения я выступал и на телепередаче Владимира Соловьева «К барьеру», которую канал НТВ транслировал в прошлый четверг, 31 мая.

Выступал я отнюдь не для того, чтобы защищать Сергея Мавроди. С Мавроди, на мой взгляд, все ясно. Его вина доказана судом, он отбыл установленное судом наказание, и сам оправданий, насколько я понял из общения с ним, не ищет.

Но мне была неясна позиция оппонента Мавроди – скандально известного журналиста и депутата Государственной думы Александра Хинштейна, который огульно отвергал, и отвергает по сей день, все предложения Мавроди о возможности возврата денег вкладчикам «МММ». Подчеркиваю, что в диалоге С. Мавроди предлагал не собирать деньги с населения или организовывать какое-либо коммерческое предприятие, а именно возвращать пострадавшим вкладчикам деньги из якобы имеющихся под контролем ассоциированных с Мавроди физических лиц активов. Аргумент у депутата один: Мавроди – мошенник и верить ему нельзя.

Позиция, намой взгляд, совершено непродуктивная, особенно для человека, по поводу и без повода выставляющего себя народным заступником. На мой взгляд, в отличие от бессмысленных размышлений на тему содержания рекламы «МММ» более чем десятилетней давности, та свежая информация о судьбе денег вкладчиков, которую Мавроди озвучил по выходе из мест заключения, заслуживает как минимум внимания.

Колоссальные средства, собранные в свое время компанией «МММ», не могли исчезнуть «в никуда». Это очевидно. Очевидно и то, что эти средства Мавроди не унес с собой в тюрьму. Трудно сказать, располагает ли он ими сегодня. Однако, по утверждению Мавроди, он обладает подлинной информацией о судьбе этих денег. Насколько она достоверна, насколько реалистичны схемы возврата средств пострадавшим вкладчикам, насколько сам Мавроди искренен в своем стремлении рассчитаться с поверившими ему и цинично обманутыми людьми – это и есть те вопросы, которые можно и нужно обсуждать. Обсуждать, а не навешивать на собеседников ярлыки и этим разговор ограничивать.

Я считаю, что государство в лице своих компетентных органов должно провести соответствующее расследование и проверить информацию Мавроди о судьбе исчезнувших денег.  Я считаю также, что чьи бы интересы при этом ни были задеты, активы, в которые превратились эти деньги, должны быть изъяты под контроль государства. Но самое главное, чтобы далее под контролем государства деньги были возвращены их истинным владельцам - гражданам, вкладчикам АО «МММ».

Иная логика представляется странной: с одной стороны, Мавроди – мошенник, соответственно, и средства, которые он вкладывал в некие активы через подставных лиц, добыты мошенническим путем. Но с другой - людей, которые сегодня, по словам Мавроди, эти активы контролируют, нас призывают считать добропорядочными собственниками. Никогда с этим не соглашусь. Я допускаю, что в стремлении А. Хинштейна и ему подобных свести всю проблему исчезнувших денег «МММ» к обсуждению личности Сергея Мавроди присутствует попытка защиты интересов тех, кто обладает неправедно полученной собственностью.

Точно так же вел себя депутат и в ситуации с обманутыми соинвесторами долевого жилищного строительства. Много-много вроде бы правильных слов, широкая реклама разработанного в соавторстве с известным адвокатом А. Кучереной законопроекта, якобы решающего проблему  дольщиков. И при этом нежелание говорить по существу, отказ от обсуждения судьбы похищенных у людей средств. Более того, попытка нового покушения на деньги уже ограбленных граждан – с помощью упомянутого законопроекта. Ведь в случае его принятия максимум, на что могли бы рассчитывать люди – на возврат вложенных ими денег по номиналу, но отнюдь не на давно оплаченные квартиры. Эта тема, кстати, присутствовала в нашей дискуссии с А. Хинштейном в упомянутой программе «К барьеру», однако была предусмотрительно вырезана авторами программы. Не дошла, так сказать, до эфира.
Не знаю, как телезрителям, увидевшим телевизионную дуэль в усеченном варианте, но мне, как непосредственному свидетелю схватки, окончательно стало ясно, кого на самом деле защищает и против кого выступает Александр Хинштейн в своем новом качестве обличителя давно обличенного Сергея Мавроди.